案情回顾

2024年6月1日晚，王某驾驶货车在道路行驶，史某驾驶货车在其后因道路狭窄无法超车。当双方行驶到较宽路段，史某从右侧超车并且将车头横在王某车辆前面。随后史某及王某下车打斗。打斗过程中，王某从驾驶室内拿出剪刀，对史某背部及腰部进行捅刺。

各执一词，案件事实难认定

在提审王某时，王某情绪非常激动。“他一直打我，我被他按在地上打，没办法了我才还手的！”“对方身材比我高大多了，周边也没有人，我不捅他也没办法！”卷宗所反映出来的情况是王某与被害人史某各执一词，史某称自己没有打王某，是王某先动手；王某称自己被史某两次打倒在地，被按在地上打，不得已才还手的。案发现场由于在修路，监控视频无法精准拍到案发现场，而王某的行车记录仪仅记录了二人超车到停车的画面，没有拍到二人动手的过程。

抽丝剥茧还原案发现场

到底现场谁先动手？王某的行为是互殴还是防卫？这个问题真是让我犯了难。但根据能够调取到的证据，王某的行车记录仪视频已然是能够还原案发现场的唯一客观证据。于是，我将该行车记录仪视频反复播放、观看，突然发现行车记录仪虽然没有拍到画面，但是记录下了二人打斗的声音。如果我将案发时间段进行拆分会如何呢？我再次将该视频慢速播放，逐秒记录不同声音发出的具体时间，终于发现从二人发出打斗声音开始，到史某发出第一声惨叫，中间仅隔了11秒的时间，而根据王某所述，在这11秒过程中，二人先是进行打斗、王某被史某两次按倒在地又爬起来、从车上摸出剪刀向史某捅刺，根据生活常理判断，在这段短短的时间内很难完成以上事项。之后，我再次对这段时间进行了拆分，发现二人打斗声仅持续了6秒钟，中间有5秒的静默，然后史某开始惨叫并跑向路边车辆求助。按照第二次拆分的结果来看，若真如王某所述，其两次被对方按倒在地殴打，那么只能是发生在前面的6秒钟，而根据生活常理，6秒钟内是不可能发生两次倒地爬起的过程的。

分析完该视频，我对该过程有了初步的判断。之后，史某从重症监护室转入普通病房，我查看了史某身上的伤口，其伤情系从左侧背部肩胛处一直延伸到左侧腰腹部，自上而下，共3处伤口，其中1处伤口直接导致史某脾脏破裂。从二人体型来看，两人身高均在170cm左右，王某体重80kg，史某体重55kg，王某在体型上不处于劣势。至此，案件事实基本已经浮出水面，案发时，二人在车辆并排时开始互相辱骂，之后史某先行殴打王某，王某还手，在过程中王某转身从车上拿出剪刀对史某进行捅刺，史某受伤后王某仍在发泄情绪，大声辱骂史某，充分体现其主观就是为了故意伤害史某的身体，并非其辩解的正当防卫。

出示证据，取得良好庭审效果

“我们已经对案发现场的行车记录仪视频进行了分析研判，你当天到底有没有被对方打倒在地？”“对方的体型比你高大很多么？”“你捅刺对方一下后，对方就发出了惨叫，为什么还要继续捅他？”面对我们提出的问题，王某表示沉默，不再像第一次提审时那么激动，但仍不愿意认罪。

庭审时，公诉人当庭播放了行车记录仪视频，并逐秒进行了分析，同时出示了二人的体型情况、被害人的伤口情况，结合王某在事前面对史某的挑衅积极应对、事中积极与史某互殴、事后在史某受伤后仍进行辱骂的连续过程，发表了公诉意见。面对上述证据，王某终于不再辩解，最终表示愿意认罪悔罪。

事实认定的精准性是公正司法的必然要求，在办理这起案件的过程中，面对纷繁复杂的法律事实，检察官抽丝剥茧，找到证据之间的矛盾点，科学分析证据，将自身置于案件情境之中，跟随案件的发展过程，对案件起因、发展、过程等多方面进行思考，并结合司法经验及人生经验，排除案件的冲突矛盾处，既精准还原出案件事实，也让案件办理取得良好的效果。